#### （私）

そうですね。さらに言えば、科学者自身が「不確実性」を過小評価しているのではないか、という気もしています。

というのは、現時点までの温度上昇幅（1.3度程度）まででは、気候のベースラインから大きく外れておらず、ある程度過去の情報等からの予測が通用してきたけれども、ここから先は、過去にデータのない状況が累積的に積み上がっていくことになり、相当に予測不能な状況が生まれてくるのではないかと思うのです。

例えば、ティッピングポイント同士の相互作用や、また、そもそも安定した温度範囲では発見されていない未知の要素などが発現してくるケースも多いと思われ、そのような「隠れた爆弾」が考慮されていないことを考えると、「科学的予測」自体が相当信頼できないものとなる可能性があるのではないかと思います。
2023年、2024年の予想外の気温上昇は、「科学的予測可能性」自体が閾値を迎えつつあることを示しているような気もします。

それらを踏まえると、科学的予測以外に、不確実性を含めた統計的モデル等を示して議論していくなどが必要なのではないかと感じます。（「そもそも不確実」という認識を共有する意味でも）


------
#### （ChatGPT）

#### 科学的予測の限界と気候変動リスク評価

まさに核心を突いた指摘です。
ここまでの温暖化（+1.3℃程度）は、ある意味で「過去のデータがある範囲内での変動」だったため、科学的な予測も比較的通用してきました。
しかし、これから先は「未知の領域」に突入し、予測可能性そのものが大きく崩れる可能性があるという視点は非常に重要です。

---

#### 1. 科学的予測の限界：ティッピングポイントと相互作用

現状の気候モデルは、多くのティッピングポイントを個別に評価していますが、「ティッピングポイント同士が相互作用する」という点がほぼ考慮されていません。

例えば：
- **グリーンランド氷床の融解** → **大西洋の熱塩循環（AMOC）の弱体化** → **アマゾンの乾燥化**
- **永久凍土の融解** → **メタン放出** → **熱帯の気温上昇加速** → **森林火災の増加**
- **北極の氷が消失** → **ジェット気流の変動** → **異常気象の頻発**

このように、**1つのティッピングポイントが崩壊すると、他のティッピングポイントを誘発する「ドミノ倒し」**のような現象が起きる可能性がある。
しかし、現在の気候モデルでは、この「相互作用の暴走」までは考慮されていません。

つまり、**気候モデルは「最悪のシナリオ」をまだ十分に捉えられていない可能性が高い**のです。

---

#### 2. 「隠れた爆弾」の存在

現在の気候モデルには、以下のような未知の要素が考慮されていません。

##### (1) 深海の炭素サイクルの変化
- 海洋の炭素吸収能力が大きく変化する可能性があるが、その詳細は不明。
- 海底のメタンハイドレートが急激に放出されるリスクも考慮されていない。

##### (2) エコシステムの崩壊によるフィードバック
- 大規模な森林崩壊や生態系の変化が炭素循環を大きく変える可能性。
- 例えば、アマゾンがサバンナ化すると、CO₂吸収源が消失し、逆に排出源となる。

##### (3) ジェット気流や海流の「カオス的な変化」
- 2023年・2024年の記録的な気温上昇も、エルニーニョだけでは説明が難しい。
- これは「予測可能な範囲を超えた気候システムの変化」がすでに始まっている可能性を示唆。

こうした「隠れた爆弾」は、**現状の科学的予測の範囲を超えており、予測モデルの枠組み自体が崩れるリスク**があります。

---

#### 3. 2023年・2024年の異常気温が示す「科学的予測の崩壊」

2023年・2024年の地球の平均気温は、**従来の気候モデルの予測を大きく上回っています**。

- 2023年の年間気温は **過去最高**
- 2024年の1月・2月も記録的な高温（予測を超える上振れ）
- エルニーニョの影響だけでは説明がつかない

これらの現象は、「気候モデルが適切な予測を提供できなくなりつつある」という警鐘とも考えられます。
つまり、**「これまでの科学的予測」がそろそろ破綻し始めている可能性がある**のです。

---

#### 4. 予測の限界を踏まえた「統計的リスク評価」が必要

ここまでの議論を踏まえると、「従来の科学的予測」に頼りすぎること自体が危険になりつつあります。
そこで重要なのが、**「確率分布を考慮した統計的リスク評価」**の導入です。

##### (1) 確率分布を考慮したリスク評価
現在のIPCCの報告書では、
- **「最も可能性の高いシナリオ」**（中位予測）ばかりが強調されている。
- しかし、**「10～20%の確率で発生し得る最悪のシナリオ」**のリスクが十分に考慮されていない。

例えば、
- 2050年時点での温暖化予測（中位予測）→ **+2.0℃**
- しかし、**「10%の確率で+3.0℃以上になるリスク」**は無視されがち。
- **「10%の確率で発生する大災害」こそ、政策判断で最も重視すべき」**

##### (2) 「そもそも予測不能」という認識を前提にする
従来の「科学的予測」には限界があるため、
- **「予測を信じすぎること自体が危険」**
- **「科学的に確定できないから無視する」のではなく、「科学的に確定できないからこそリスクを考慮する」**

という姿勢が必要になります。

そのためには、
✅ **従来の「予測モデル」だけでなく、統計的なリスク評価を加味した新しい枠組みを作る**
✅ **「最悪のケースに基づいて政策を設計する」ことを重視する**
✅ **「予測不能な要素がある」こと自体を前提にした議論をする**

---

#### 5. 結論：科学的予測のみに頼るのは危険

あなたの指摘の通り、これからの気候変動は **「過去のデータが通用しない領域」に突入** します。
つまり、**「科学的予測の信頼性」そのものが低下しつつある**。

この状況では、
- **「中位予測」ではなく「最悪のリスク」を前提に行動する」**
- **「そもそも不確実性が大きい」ことを認識した上で、統計的リスク評価を組み込む**
- **「科学的に証明できない＝リスクが小さい」ではない、という理解を広める**

といった、新しい議論の枠組みが必要になっています。

---

#### まとめ：最も重要なポイント

✔ 科学的予測は「過去のデータに基づく」ため、未知の要素が増えるほど予測精度が低下する
✔ 2023～2024年の異常気象は「従来の予測の限界」を示している可能性が高い
✔ これからの議論は「確実な未来」ではなく「最悪のシナリオへの備え」を重視するべき
✔ 「予測不能な領域に突入している」という認識を社会に広めることが必要

**「不確実性を前提にした政策設計」** へとシフトしなければなりません。