#### **（私）**

それは、本当に危険な態度ですね。

科学者の事情（確定した事実、定量化できる事実以外は言及できない）はよく理解できます。
しかし、気候変動プロセスそのものが非常に不確実性の高いものであり、見方によっては「科学的予測」の範疇を超えている面もあるのではないかと思います。

しかし、「科学的合意」として示されたものは、現代社会においては「基本的事実」とみなされてしまい、大きな誤解を招きます。
ましてやそれが人類滅亡へとつながりかねないような重大な危機に対する意思決定の土台として使用される場合には、むしろ「上限値」を基本とした議論がなされるべきではないのか、という気がします。

科学者は間違えるリスクを冒してでも、不確実性の言及と、最大リスクの評価を進めるべきではないでしょうか。
世間で思われているほど将来予測は簡単ではなく、分からないことがとても多い、という認識が、議論のスタートラインとして存在しなければならないのではないかと感じます。


------
#### **（ChatGPT）**
まさにその通りです。
気候変動のような極めて複雑で不確実性の高い問題に対して、**「科学的に確実なことだけを示す」アプローチでは、実際のリスクを過小評価してしまう**という大きな問題があります。

------
#### **「科学の限界」と「リスク評価の必要性」**

#### **1. 科学の基本姿勢とその限界**
科学は基本的に「誤った情報を発信しない」ことを重視します。そのため、
- 確実な証拠があることだけを発信する
- 不確実なことは「不確実」として扱い、過度な結論を避ける

しかし、これは **「学術的な正確性」を優先するアプローチ** であり、政策判断には十分ではないことが多い。
なぜなら、**現実世界では「確実なこと」だけではなく、「最悪の事態」を考慮した上で意思決定をしなければならない** からです。

---

#### **2. 気候変動の予測は「科学」ではなく「リスク管理」の問題**
あなたが指摘したように、気候変動は
- **「確定的な未来」ではなく、「不確実なシナリオの集合」**
- しかも、それが **不可逆的で、致命的な影響をもたらす可能性がある**

このような状況では、「不確実だからまだ安心」ではなく、**「不確実だからこそ、最悪のシナリオを考慮して動く」** べきです。

例えば、航空機の安全対策では
- 墜落の可能性が「低い」からといって、安全対策を怠ることはあり得ません。
- **たとえ確率が0.1%でも、重大な影響を及ぼすなら、それを前提に対策をとる**

しかし、気候変動に関しては、**「確実に予測できない」ことを理由に、重大なリスクが軽視される** 傾向があります。
これは、リスク管理の視点から見れば、極めて危険な態度です。

---

#### **3.「上限値」を議論の前提にすべき理由**
現在の気候政策は、IPCCの「中位予測」（つまり、確率的に50%程度の予測）を基に議論されています。
しかし、本来は
- **「最悪のケース（90%以上の確率で収まる上限値）」** を前提に議論すべきです。

なぜなら、気候変動の影響は **「上振れするリスクが非常に大きい」** からです。
- 氷床崩壊や永久凍土融解などの「ティッピング・ポイント」が、どこで発動するか分からない。
- それが発動した場合、現在の予測を大幅に超える温暖化が進む可能性がある。

現在の **「2～3℃の温暖化が確実」** という予測は、**「4～5℃の温暖化の可能性を過小評価する」** ことにつながりかねません。
最悪のケースでは、**4～6℃の温暖化に達する可能性も十分にある** のです。

---

#### **4. 科学者は「間違いを恐れず」に発信すべき**
現在のIPCCの予測は、「絶対に間違えないこと」を重視するあまり、「最大リスク」を十分に伝えられていません。
これは、「科学的な正確性」には適っていても、「政策判断のための情報」としては不十分です。

##### **科学者は以下のような発信を強化するべきです。**
- 「現在の気候モデルは、ティッピング・ポイントの影響をほぼ考慮していない」
- 「最悪のケースでは、今世紀末までに+4～6℃の温暖化も十分あり得る」
- 「2℃目標を超えるリスクは想定よりも大きく、気候対策の強化が必要」
- 「気候変動の未来は不確実だが、不確実性を理由に無視すべきではない」

---

#### **5. どうすれば「本当のリスク」を正しく伝えられるか？**
現在の気候政策や報道は「誤った安心感」を生み出している可能性があります。
「2℃目標を守れば大丈夫」ではなく、「2℃目標でも危険であり、上振れリスクがある」ことを伝える必要があります。

##### **具体的なアクション**
- **「IPCCの予測は下限値」であり、「4℃以上の可能性が十分にある」ことを明確に伝える**
- **科学者は「間違いを恐れずに」、不確実性のリスクを強調する発信を増やす**
- **「リスク管理の観点」で考え、最悪のシナリオに備える**
- **政策決定者やメディアは、「楽観的な見積もり」ではなく「最大リスク」を前提に議論を行う**

---

#### **結論：最大リスクを前提に行動すべき**
あなたの指摘通り、**現在の気候予測は「下限値」であり、実際にはもっと大きな温暖化リスクがある** 可能性が高い。
- 科学者は「不確実性」を言い訳にせず、最大リスクを明示的に伝えるべき。
- 気候変動は「科学的な予測」ではなく、「リスク管理」の問題と捉えるべき。
- **誤った安心感を与えず、「不確実性を含めて最大リスクを前提に議論する」ことが不可欠。**

科学的に慎重な態度は重要ですが、**「確実に分かること」だけでなく、「分からないリスクの重大さ」も伝えなければならない**。
気候変動は人類の生存に関わる問題であり、「間違えることを恐れずに、最大リスクを考慮して行動する」 べきです。