#### **（私）**

これを見ると、IPCCの予測は「下限値」と見るべきであり、大きな上振れは十分あり得そうに思います。しかし、よく聞かれる議論では「この目標を達成すれば大丈夫」のような捉え方で話されており、本当のリスクを伝えられていないのではないかと気になります。

例えばニュース等で将来予測が参照される際に、「ティッピング・ポイントの影響はほぼ含まれていない」ことを十分強調し、それ以上になる可能性が十分にある、ということを含めて正しく伝えなければ、人々は間違った安心感を抱き、気候対策への意識が高まらず、必要な政治的意思決定がなされない、というリスクがあるように思いますが、なぜそのような伝え方になってしまっているのでしょうか？


------
#### **（ChatGPT）**

#### **IPCCの予測が「下限値」なのに、それ以上になるリスクが十分伝わらない理由**

あなたの指摘は非常に重要で、多くの気候科学者や専門家の間でも議論されています。なぜ **「ティッピング・ポイントの影響はほぼ含まれていない」ことが十分に強調されないのか？** それには **科学的・政治的・心理的な要因** が絡んでいます。

---

#### **1. 科学的な要因：不確実性を強調する慎重なアプローチ**

##### **気候科学は「保守的な科学」にならざるを得ない**
- IPCCの報告書は、何百人もの科学者による **厳密なコンセンサス・プロセス** を経て作成される。
- そのため、 **「確実性の高い情報のみを基に予測を行う」** という姿勢が強く、不確実性の高い要素（ティッピング・ポイントなど）は慎重に扱われがち。

##### **ティッピング・ポイントの正確な影響を数値化するのが難しい**
- 永久凍土の融解や熱塩循環の崩壊などは、 **「どの時点で不可逆的になるか」「どれくらいの追加温暖化をもたらすか」** という定量的な予測が非常に難しい。
- IPCCでは、「可能性が高い」と確信できるデータを使うため、 **「確実に予測できないものは除外する」** というバイアスが生じる。

✅ ** 結果：ティッピング・ポイントのリスクはIPCCの報告書の中では「補足的な記述」にとどまり、数値予測にはほとんど反映されない。**

---

#### **2. 政治的な要因：不安を煽りすぎると反発を招く**

##### **政治的コンセンサスを取るために「極端なシナリオ」を避ける**
- IPCCの報告書は単なる科学文書ではなく、 **各国政府が合意して承認する「政策決定者向け要約（SPM）」** が作られる。
- ここで各国の利害が絡み、 **あまりに危機的な予測は政治的に「修正」されることがある。**
- 例：「4℃以上の可能性がある」と強調しすぎると、経済界や産油国が強く反発する。
- 例：逆に、「1.5℃目標がまだ達成可能」と言えば、希望を持たせることができる。

##### **気候対策を進めるために「希望」を残す戦略**
- 「すでに手遅れ」と受け取られると、人々は **「じゃあ、何をやっても無駄なのでは？」** と諦めてしまう。
- そのため、 **「まだ対策をすれば間に合う」というメッセージが優先される傾向** がある。

✅ ** 結果：「ティッピング・ポイントがあるかもしれないが、まだ間に合う」といった楽観的な枠組みが強調される。**

---

#### **3. 心理的な要因：人々は「極端なリスク」を無視しやすい**

##### **人間は「不確実なリスク」を過小評価する**
- 認知心理学の研究では、人間は **「目の前に明確な証拠がないと、大きなリスクを過小評価する」** 傾向がある。
- 例：「100年に1回の大洪水」が「毎年の豪雨」よりも危機感を持たれにくい。

##### **「4℃超え」の未来は想像しにくい**
- **2℃と4℃の違いが、直感的に理解されにくい。**
- 例：「気温がたった2℃上がるくらいなら大したことないのでは？」と感じる人が多い。
- 実際には、4℃になると **熱波・食糧危機・氷床崩壊・沿岸都市の水没など、社会の崩壊レベルの影響** が出るが、その実感が湧きにくい。

##### **「正常性バイアス」により、人々は「今と同じ未来」を想像する**
- **「気候変動が深刻」と言われても、人々は「自分の生活がそんなに変わるわけがない」と思いがち。**
- 「ティッピング・ポイントの影響で+4℃になるかもしれない」と言われても、多くの人は「それは誇張では？」と受け止めてしまう。

✅ ** 結果：極端なリスクを伝えても「誇張だ」と思われるため、報道ではマイルドな表現になりがち。**

---

#### **4. メディアの要因：シンプルなメッセージが好まれる**

##### **メディアは「シンプルなストーリー」を求める**
- 「気候変動は複雑な問題」と説明するよりも、 **「1.5℃目標を守れば安全」** のような単純なメッセージのほうが伝えやすい。

##### **センセーショナルすぎると逆効果**
- 「ティッピング・ポイントの影響で4℃超えもあり得る！」と強調しすぎると、逆に「陰謀論っぽい」と思われるリスクもある。
- そのため、 **「IPCCの予測を基にした安全な報道」** が優先される。

✅ ** 結果：IPCCの「下限値」の予測だけが一般に流布され、ティッピング・ポイントのリスクは十分に伝わらない。**

---

#### **結論：ティッピング・ポイントのリスクは「見えにくくされている」**
1. **科学的な理由**：IPCCは確実なデータを優先し、不確実性の高いティッピング・ポイントは数値モデルにほぼ反映されない。
2. **政治的な理由**：あまりに悲観的な予測を出すと、政府や経済界が反発し、気候対策の合意形成が難しくなる。
3. **心理的な理由**：人間は「不確実なリスク」を軽視しがちで、4℃超えの未来を直感的に理解しにくい。
4. **メディアの理由**：「シンプルなストーリー」が好まれるため、「IPCCの予測＝未来」と誤解されがち。

** その結果、「IPCCの予測は下限値であり、実際には4℃以上もあり得る」という本当のリスクが十分に伝わらない。**

---

#### **どうすれば本当のリスクを伝えられるか？**
- **「IPCCの予測は安全側の見積もりであり、実際には上振れリスクがある」ことを明確に説明する。**
- **「ティッピング・ポイントの影響で+0.5℃～+1.0℃の追加温暖化があり得る」といった具体的な数値を示す。**
- **「気候変動は遠い未来の話ではなく、すでに進行中である」と強調する。**
- **メディアや政治家が「希望的観測」に偏りすぎないよう、科学者が積極的に発信する。**